Croissance Verte

Le débat qui s’est installé sur Croissance Verte à la suite de l’article «  Home, et après ? » a permis de soulever une question qui dépasse largement le sujet du film évoqué.  L’Homme est-il  coupable ou victime de la crise écologique actuelle ? Pour répondre à cette question, il faut sortir du simple cadre économique habituel auquel les polémiques autour de l'écologie sont trop souvent réduites. Il s'agit ni plus ni moins que de confronter deux "visions" différentes de ce qu'est l'humanité.

Contrairement à ce que pense l'opinion publique, les entreprises considèrent que la crise financière va les conduire à renforcer leurs actions de développement durable. C'est en tout cas l'avis de 69% d'entre elles, et 88% des entreprises de plus de 5000 salariés (source : IFOP, mars 2009). Le traitement et le recyclage des déchets, ainsi que la réduction des dépenses d'énergie arrivent en 1ère position des domaines d'actions jugés prioritaires.

Au-delà d'une possible prise de conscience des chefs d'entreprises de l'impact de leur activité sur l'environnement, leurs motivations sont principalement d'ordre économiques et s'expliquent, selon nous, par 2 facteurs principaux, conséquences directes de la crise que nous traversons :
- l'évolution du contexte réglementaire
- la volatilité des coûts de l'énergie

Article envoyé à croissance-verte.com par Philippe Hallouin,

Ce mode de transport est complètement illogique et contre-productif.

Le ferroutage, c’est l’utilisation de deux modes de transport de surcroît très lourds, pour une seule charge.

Dans le cas du ferroutage, le poids mort (poids du matériel ferroviaire roulant et du camion) est de 2,8 tonnes pour 1 tonne de marchandise transportée. Le transport par conteneurs ne nécessite qu’un poids mort d’une tonne environ, pour 1 tonne de marchandise transportée. Comme on dit familièrement : « y a pas photo ».

Les biocarburants subissent en ce moment de plein fouet et sans discernement les attaques du monde politique, médiatique, agro-industriel  voire scientifique, accusés de provoquer la hausse des prix alimentaires, d'affamer les pays pauvres, de réchauffer un peu plus la planète, de déforester, de participer à un crime contre l'humanité... Le risque d'attaques aussi violentes ? Mettre fin au  débat sur les biocarburants avant même qu'il n'ait pu exister. Car quoiqu'il en soit, même si les biocarburants ne sont pas LA solution, ils font nécessairement partie des solutions pour réduire les émissions dues au transport et qu'on ne parvient pas à contenir (cf. les causes du réchauffement climatique). Reste à savoir sous quelle forme. Tentons un éclairage sur ces attaques.

Comment ? c'est l'objet de la première vidéo de “5 Things You Should Know about Climate Change” sur EnviroTV dédiée au recyclage avec une interview de la directrice du développement durable chez Dell.

Le concept de paiement pour services environnementaux a le vent en poupe ces temps-ci. Les programmes de PSE (ou PES en anglais, pour « Payment for Ecosystem –ou Environmental- services ») sont des mises en application du théorème de Coase. Le principe sous-jacent est le suivant les externalités environnementales peuvent être internalisées par négociation entre les agents économiques acceptant de payer pour réduire un problème environnemental et ceux acceptant une compensation pour réduire l’activité à l’origine du problème environnemental.

Voici une vidéo d'explication particulièrement bien réalisée sur le théme du marché du CO2.

Sur le marché des combustibles (hors transport), certaines ressources fossiles restent très compétitives et freinent encore le développement des énergies renouvelables. C’est le cas du gaz sur les marchés à forte régulation comme la France mais pour combien de temps ? Avec la libéralisation du secteur en Europe et l’envolée du brent, le prix du gaz est promis à la même augmentation dans les prochaines années.

En revanche, le charbon particulièrement bon marché sonne son grand retour faisant barrage à l’ascension des biocombustibles. Au point que des technologies se développent pour convertir le charbon à un usage transport à travers un procédé de liquéfaction. Ce procédé permettrait même la production de carburant à 45$ le baril équivalent pétrole.

Développement du marché mondial du charbon Source : Ritschel/Schiffer 2005

Comment contrer ce phénomène ?

Seuls mécanismes d’allocation de quotas d’émission de CO2 permettraient de dissuader les principales industries émettrices (production d'électricité, sidérurgie, raffinage, ciment, etc.) de conserver voire d’opter pour le charbon. Encore faut-il que le coût de la pénalité sur les émissions de CO2 pour les entreprises soumises à quotas soit suffisamment élevé pour justifier le passage à des énergies de substitution. En 2007, le prix de cette pénalité était de 40€ / t de CO2. Ce tarif ne renchérissait pas suffisamment les ressources fossiles au profit du renouvelable. Mais sur la période 2008-2012, cette pénalité passe à 100€ / t de CO2, ce qui laisse entrevoir des perspectives intéressantes pour les énergies biomasse.

Difficile de se réjouir d’un prix du brent aussi élevé lorsque les consommateurs sont les premiers à pâtir de l’inflation qui va avec. Seulement la hausse du prix du pétrole accélère mécaniquement le développement des énergies renouvelables et, dans le cas présent, des biocarburants pour le transport : le bioethanol à base de cultures céréalières ou sucrières (maïs, canne à sucre,…) ou le biodiesel à base de plantes oléagineuses (colza, soja, palme…). Même avec une part de marché encore faible (entre 1 et 2% de la consommation totale) les volumes de production explosent dans tous les grands pays du monde, tirés par des politiques de soutien à la filière en Europe (objectif : 10% en 2020), aux USA (production multipliée par 5 d'ici 15 ans), au Brésil,…

Evolution de la production de biocarburants dans le monde, en MT

Mais les menaces pèsent de plus en plus sur les biocarburants et l'année risque d'être mouvementée sur ce secteur.

Le dilemme de la ménagère « responsable » dans le rayon fruits et légumes du Monop’ : acheter des produits locaux, potentiellement cultivés sous serre chauffée, ou des denrées en provenance de pays lointains, acheminées par avion ? Sans parler du casse-tête corollaire : vaut-il mieux acheter un fruit biologique qui vient de loin ou un fruit d’un producteur local qui pratique l’agriculture traditionnelle ?

Une chose est sure: nous sommes de plus en plus à affirmer être prêts à modifier nos comportements de consommateurs pour limiter notre impact sur l’environnement, et en particulier sur le climat. D’après une étude publiée par la banque HSBC en juillet, 58% des personnes interrogées à travers le monde disent être prêtes à changer leur mode de vie pour limiter le réchauffement climatique, et 28% seraient prêtes à dépenser plus.

Les « consom’acteurs » réclament de pouvoir comparer, en plus du prix et du nombre de calories, l’impact environnemental de leurs courses. En réponse à cette demande, certains producteurs, distributeurs, ainsi que plusieurs organisations nationales et internationales, ont commencé à développer leurs « étiquettes carbone ». Timberland note l’impact climatique de la production de ses chaussures sur une échelle de 1 à 10, la chaîne de supermarchés britanniques Tesco a commencé à étiqueter ses produits en utilisant la méthode développée par le Carbon Trust au Royaume-Uni, et la chaîne de supermarchés française Casino a sélectionné le cabinet d’études BioIS pour étiqueter 3000 références en 2008.