Croissance Verte

Quand la commission Attali propose de supprimer le principe de précaution, nulle doute qu'elle doit faire plaisir à tous ceux qui ne voient dans ce principe qu'un frein (réel) au développement économique. Le principe de précaution oblige en effet à prévenir les éventuels impacts environnementaux d'un projet, et par conséquence en augmente le coût. Voilà qui est fâcheux pour les industriels du BTP, de la chimie, sans parler des multinationales de l'agro-alimentaire ou des laboratoires de recherche.  A cette vision s'oppose celle de la mise en oeuvre, grâce à ce principe, d'un cercle vertueux au cours duquel le risque rencontré peut se transformer en une opportunité de création de valeur (financière, environnementale ou sociale), comme le suggère Nathalie Kosciusko-Morizet : "Le principe de précaution est un axe, non pas pour casser l'industrie ou interdire la recherche, mais au contraire pour inventer une nouvelle économie, pour trouver des avantages concurrentiels sur de nouveaux secteurs". 

L'autre écueil des écolo-sceptiques repose sur une foi aveugle dans les progrès de la science. A ce titre, le récent discours de George Bush ("Il était dit que nous faisions face à un choix entre la protection de l'environnement et la production d'énergie en quantité suffisante. Aujourd'hui, nous savons mieux. Ces deux défis ont une solution commune : la technologie"), analysé par Hervé Kempf pour lemonde.fr, est un exemple éloquent des limites de ce raisonnement, qui repose en réalité sur une volonté d'immobilisme qui pourrait bien s'avérer funeste. Selon Bush, du  charbon propre au nucléaire de 4ème génération en passant par le solaire et l'éolien (bizarre qu'il ne parle pas de l'hydrogène), les prochaines innovations devraient nous permettre de répondre au défi posé par le réchauffement climatique. Fin du débat.

Cette vision unidimensionnelle de la problématique ("Seul le progrès technique nous permettra de remédier au réchauffement climatique", déclarait en février Laurence Parisot) permet (et c'est sans doute le but recherché) de s'affranchir de toute réflexion sur les comportements humains qui sont à l'origine de la pollution (surconsommation, course à la croissance), et du nouveau projet de société qui pourrait découler d'une véritable prise de conscience (lire notre article d'avril 2007 : le pari positif). En effet, bien souvent, les discours scientistes masquent la réalité de la situation (ce en quoi ils ont un point commun avec les discours marketing). Bien sûr, l'efficacité énergétique a augmenté drastiquement ces dernières années. Les voitures consomment moins, de même que les ordinateurs, les machines à laver, etc etc. Nous devons nous en féliciter. Mais l'empreinte écologique globale ne cesse d'augmenter. 

Cette foi dans la technologie semble aussi irrationnelle que le terrorisme écologique dénoncé par ceux qui reprochent aux mouvements de défense de l'environnement de prendre en otage les libertés individuelles (leur liberté de polluer ?), et semble encore plus dangereuse quand elle est accompagnée (dans le cas de Vaclav Klaus par exemple) par un discours qui prone le laisser-faire : "Grâce à l'avancée technologique, à l'augmentation de la richesse disponible, à la rationalité des institutions et à la capacité des pays à s'organiser eux-mêmes, le degré d'adaptation du genre humain a augmenté de façon manifeste. Cette adaptabilité va continuer à augmenter et va permettre de solutionner n'importe quelles conséquences potentielles liées à des changements climatiques modérés". Laissons faire le système, inutile de réguler, l'adaptabilité devrait suffire....