« Green Growth ! | Page d'accueil | Petit Déjeuner Croissance-Verte 2 : Eric Parent »
22 août 2008
Peut-on encore douter du réchauffement climatique ?
La communauté scientifique représentée par le GIEC (Groupe Intergouvernemental d’Experts sur l’Evolution du Climat) est unanime sur l'origine anthropique (due à l'homme) du réchauffement climatique. Maintenant certains scientifiques ne rallient pas cette thèse et remettent en cause ce qu'ils qualifient de "pensée unique" qui ne serait finalement qu'une propagande mondiale, un mensonge généralisé; certains se regroupent pour protester et signent des pétitions en ligne d'autres écrivent des livres comme Claude Allègre avec sa vérité sur la planète ou Yves Lenoir dans Climat de panique. Ils s'assurent au passage un regain de notoriété et un certain succès commercial. Le documentaire anglais suivant synthétise assez bien les arguments avancés par les uns et les autres, sur un mode rentre-dedans mais qui vaut le coup d'œil.
(cliquez sur le carré noir pour afficher les sous-titres)
... et si seulement ils avaient raison.... L'enjeu est de taille ! Tentons une analyse rapide des principaux arguments de ces contradicteurs :
- la concentration de CO2 n'entraine pas la hausse des températures, c'est l'inverse !
Le CO2 n'est présent qu'à hauteur 0.054% dans l'atmosphère et sa concentration n'augmente que de 0,4-0,5% par an ; son rôle ne peut donc être qu'insignifiant. D'autres paramètres comme la concentration en vapeur d'eau, l'activité du soleil (et indirectement la présence des nuages) ou celle des volcans auraient des impacts beaucoup plus significatifs sur la température; certains scientifiques en ont fait l'expérimentation. Pour illustrer le mensonge dans lequel on vit, le reportage s'appuie sur un schéma qui montre que, sur une période de 800 ans, la courbe des températures diminuer avant celle du CO2.
>> cette position revient à remettre en cause les modèles définis et utilisés par le GIEC. J.M.Jancovici rappelle ici que la modélisation du climat ne repose pas sur un seul outil identique utilisé par tout le monde, mais 23 modèles différents à la date du dernier rapport du GIEC (tous les pays ayant une activité scientifique significative possèdent désormais une équipe s'occupant de simulation du climat futur). Hervé Le Treut explique également pourquoi les modèles n'ont pas tord . On aura noté dans le reportage le raccourci un peu rapide sur la corrélation inversée entre CO2 et température sur la base d'un artefact de 800 ans seulement dont la valeur scientifique ne pèse pas lourd. De nombreuses raisons auraient pu expliquer ce phénomène sans remettre en cause l'opinion du GIEC.
- l'activité humaine n'est pas (toujours) responsable de l'évolution du CO2 dans l'atmosphère :
Un 2ème schéma montre en effet la courbe des températures diminuer entre 1945 et 1975 alors que l'activité industrielle bat son plein lors de la reconstruction. Conclusion : l'activité industrielle n'est pas à l'origine de la hausse des températures.
>> le peu de crédibilité de l'émission s'effondre sur cette démonstration; le reportage venant d'expliquer que le réchauffement était un phénomène global et dépendait d'un effet d'inertie (de plusieurs décennies ?) dont les océans sont largement responsables. (ce qui explique d'ailleurs que nous ne ressentons encore peu les effets du réchauffement avec 380 ppm de CO2 dans l'atmosphère au lieu d'un taux acceptable de 280 ppm)
- les gouvernements des pays riches contrôlent les scientifiques et orientent les résultats de la recherche sur la thèse du réchauffement dû à l'homme :
Tout a démarré à l'époque de Thatcher dans les années 80. Son gouvernement décide de fermer les mines charbon et le pays se prépare à un véritable chaos social. Margaret Thatcher lance ce programme de recherche mondial sur le réchauffement climatique pour prouver l'impact néfaste du charbon sur l'environnement et justifier au passage sa politique. Ensuite les autres gouvernements, tous directement ou indirectement financeurs de la recherche, auraient utilisé ce programme pour relancer les investissements de recherche nationaux (ex: la NASA lance des satellites,...). D'autres pour contenir le développement des pays du Sud.
>> le reportage regorge de créativité sur ce point. Quel gouvernement a un intérêt politique à alimenter le catastrophisme dans son propre pays sur l'autel du changement climatique ? quel gouvernement oserait se mettre à dos les lobbys industriels, pétroliers, automobiles pour le plaisir des lobbys écolos ou des greentech ? Y aurait-il un objectif politique à voir le prix du pétrole et la facture énergétique doubler ? Si quelqu'un a compris, je suis preneur d'arguments supplémentaires.
Conclusion
Ces théories négationnistes résoudraient bien des questions et des problèmes, et il peut être tentant d'y croire. De même que nier le peak oil et l'épuisement programmé des réserves de pétroles. Ceux qui ne croient pas dans le réchauffement, ne croient généralement pas dans le peak oil d'ailleurs et inversement, ceux qui croient dans la 1ère thèse, croient dans la 2nde. Ce qui prouve bien que nous baignons dans un dogmatisme ambiant qui finit par se jouer des vérités scientifiques. En tout cas, les risques environnementaux que nous courons sont bien réels (baisse de la biodiversité, montée des eaux, événements climatiques brutaux, pollutions,...) > voir les conséquences du réchauffement climatique) et nos contridacteurs ne font qu'encourager le retard que nous prenons dans la mise en place des solutions.
00:05 Publié dans Théories | Lien permanent | Commentaires (7) | Envoyer cette note | Tags : réchauffement climatique
Commentaires
Avec la dernière publicité télévisuelle de total, la désinformation par les pauvres victimes du méchant lobbyisme écologique a de beaux jours devant elle !
Ecrit par : Bôôh | 22 août 2008
Merci pour ce bon article de debunking dont on a - hélas - toujours besoin.
Concernant les partisans du peak oil, il faut signaler qu'on en trouve un certain nombre prétendant que ce phénomène empêcherait la survenue d'un réchauffement climatique sérieux. Nous avons crevé cette baudruche ici : http://aerobarfilms.over-blog.com/pages/Pic_petrolier_et_rechauffement_climatique_PORC-635464.html
Ecrit par : Aerobar | 25 août 2008
Et pour rattraper le retard pour la mise en place de solutions, rien de tel qu'une croissance, certes verte, mais croissance quand même, déjà responsable du réchauffement climatique ! Allez, tous à vos pots de peintures, on va repeindre le monde en vert (les voitures, les avions, les TV, etc...) le tout avec de la pub verte et emballé c'est pesé, le réchauffement climatique sera vaincu !
Bravo ! si vous croyez qu'une croissance (même verte) est possible indéfiniment dans une planète qui a des limites alors réveillez vous s'il vous plait !
Ecrit par : sturnus | 28 août 2008
sturnus, tu m'enlève les mots de la bouche!
Tout ça c'est l'indécrotable obsession du civilisé pour l'expenssion, la fuite en avant dans des solution toujours plus complexes. Au fure et à mesure qu'il dévaste le territoire et épuisse les ressources naturelles. Ça nous à donné les empires et la croissance économique sans fin. Ça finira pas tant que la civilisation existera l'humain domestique est un cul de sac évolutif et son sort est celui de néandertal, le néant.
Ecrit par : Hagouchonda | 04 septembre 2008
euh, merci Hagouchanda mais... je vois pas l'issue tout à fait comme ça. C'est sur que vue le mode de développement actuel et même avec une croissance verte (youhou ! les créateurs du site , c'est vous que je critique !!) la société humaine va droit dans le mur ! Mais ce n'est pas voué à l'echec... C'est sur que si on tient compte de la débilité profonde de la plupart des gens qui peuplent cette planète c'est pas gagné ! (comme ceux qui croient que la croissance verte va permette à 10 milliards d'humains d'avoir leur bagnole (verte) leur TV (verte), etc...). Alors la solution pour pouvoir tous vivre en humain "domestique" c'est la décroissance !
ça évitera de finir comme néandertal... Mais je ne parle pas de retour à l'âge de pierre ou le controle du nombre d'habitants sur Terre, je vous parle de la seule solution qui nous permette de vivre tous ensemble. Pour parler du sujet la meilleure référence pour moi c'est Serge Latouche. Allez salut, et ne soit pas aussi pessimiste Hagouchonda, la vie est une fête !
PS: On peut faire la fête simplement, sans forcément allez en boite de nuit (verte) avec sa bagnole (verte) et boire du whisky (vert)...
Ecrit par : sturnus | 05 septembre 2008
"négacionisme" le mot est lâché... et il est adéquat mais il est invraisemblable que l'évidence ou la réalité soit encore nier avec tant de véhémence. ça ressemble à s'y méprendre au phénomène psychiatrique de dénie. Face à l'énormité des risques liés au changement climatique ce serait compréhensible...
hélas, les pratiques négacionistes sont motivées par la myopie économique, les entreprises dont les activités sont les plus responsables sont aussi les plus concernées par les risques liées au changement et devraient au contraire en profiter pour préparer l'avenir, plutôt que le nier jusqu'à ce que le principe de réalité les rattrape et les pousse à l'effondrement, hélas il sera alors top tard, pour eux, comme pour nous...
Ecrit par : Loïc | 07 septembre 2008
Le réchauffement climatique est une question de société, certes, mais également une question scientifique. Et sur un plan rigoureusement scientifique on peut dire :
1/ la terre se réchauffe depuis 1 siècle et demi, c'est une constatation irréfutable.
2/ en revanche, il n'y a AUCUNE preuve INDISCUTABLE que le CO2 soit le responsable de ce réchauffement. Ce ne sont que des présomptions de liens entre les 2 et on ne sait pas lequel est la cause de l'autre dans l'histoire.
La science a besoin de temps pour etre sure de ce lien, elle ne l'a pas encore fait (je le maintiens et je défis quiconque de me donner la preuve que ce réchauffement n'est pas du à un autre facteur; vous ne le pourrez pas, la science n'a pas assez de données).
Par contre, tant que la science n'aura pas tranché rigoureusement, LE PRINCIPE DE PRECAUTION nous oblige à diminuer notre pollution dans le cas ou ce serait bien le CO2 qui serait responsable de ce réchauffement. Et pour imposer cette idée, il faut asséner aux gens que ce lien est prouvé scientifiquement, ce qui est un abus.
Ecrit par : Rillou | 28 septembre 2008