« L'électricité verte | Page d'accueil | Crise écologique : L'Homme est il coupable ? »
07 juin 2009
"Home", et après ?
Impossible ce 5 juin de rater "Home", l'évènement planétaire marquant la célébration de la journée mondiale de l'environnement. Mais quelle opinion de faire sur cet objet consensuel ?
Si les images sont indéniablement magnifiques (contrairement à d'autres, les Français avaient déjà tout vu sur France 2), le message semble manquer la cible. Difficile de concilier l'immédiate beauté de paysages sublimes avec la complexité d'un problème à la croisée des sciences physiques, de l'économie, de la sociologie, mais surtout (et on l'oublie trop souvent) de la politique !
D'autant que le film n'arrive pas à sortir d'un discours simpliste, dénonçant par exemple à la fois les suburbs et les gratte-ciels, occultant les problématiques sociales et le droit au développement pour parfois glorifier un état de nature forcément meilleur (belles images africaines ou sud américaines). Reconnaissons à Yann Arthus-Bertrand de réussir magnifiquement à faire passer le message d'une terre à conserver, d'un écosystème menacé par l'activité de l'homme. Mais malgré un pessimisme à la limite du tragique ("seule la décroissance sauvera la planète", reconnait le photographe), le film se termine sur une ultime concession à un douteux optimisme scientifique.
Il est sans doute plus facile de conclure un beau livre d'images par quelques faciles déclarations enthousiastes plutôt que par un terre-à-terre (et sordide) rappel des devoirs de chaque individu devant le danger (pourtant décrit en long et en large pendant tout le film). Chaque spectateur doit donc trouver tout seul des pistes d'action pour enrayer le mal. Malheureusement le recyclage des déchets ou le tri sélectif ne font de belles images vus du ciel.
08:00 Ecrit par Benjamin Rondeau dans Actualité | Lien permanent | Commentaires (8) | Envoyer cette note | Tags : home, film, yann arthus-bertrand, décroissance
Commentaires
Quelques réflexions que m'a inspiré ce documentaire :
- J'y ai trouvé deux messages amalgamés : (1) la planète va mal ; (2) les inégalités s'accroissent.
Je ne pense pas que le réchauffement climatique soit la principale cause de l'accroissement des inégalités, même si récemment il touche d'abord les plus pauvres.
- Par ailleurs, Home véhicule le message consensuel ethnocentriste occidental suivant : ce qui est naturel est mieux que ce qui ne l'est pas, la nature est "gentille" et nous veut du bien.
C'est oublier que (1) depuis sa naissance l'homme n'a cessé de lutter pour sa survie contre cette nature inhospitalière et "méchante" (catastrophe naturelle, maladies, etc.) ; (2) la technique et la richesse ont certes permis aux occidentaux de se prémunir des effets dévastateurs de la nature, mais que la plupart des hommes sur la terre se font encore décimer par cette planète inhospitalière.
- Home fait peur. C'est bien. Des migrations massives sont à prévoir. Des guerres Nord-Sud peut-être.
Home me donne l'impression que le réchauffement climatique est moins un problème des pays développés que des pays pauvres puisque les riches peuvent s'en sortir grâce à la technologie et la richesse.
Ecrit par : Matthieu | 08 juin 2009
Et après... effectivement, la question doit être posée. Chacun d'entre nous nous proposons des solutions. Et petit à petit, mises bout à bout, ces solutions vont permettre de changer les habitudes, les envies, nos modes de consommation outranciers.
Il est temps de les mettre en avant. Il faut montrer aussi que les hommes peuvent s'entre aider.
Ecrit par : planete recup | 08 juin 2009
POur répondre à Mathieu :
La planête était inhospitalière. L'homme à chercher à la domestiquer. Mais, déraisonnable, il a dérrégler les équilibres (dont il fait partie).
L'homme est aujoud'hui l' artisant de son malheur.
C'est l' HOMME qui rend la terre CHAOTIQUE !!!
La pharmacopée représente 90% des médicaments. En détruisant les réserves de biodiversité (qui se reconstituront après la disparition de l'homme de toute façon...), l'homme se prive de trouver des solutions aux nouvelles pandémies qui le menace et qu'il a favorisé.
OUI la nature est "GENTILLE" c'est "l'homme [qui] est un loup pour l'homme"
De toute façon, la nature vaincra avec ou sans les hommes...
Ecrit par : charles | 09 juin 2009
Charles,
Oui la nature vaincra avec ou sans les hommes. Je pense que l'homme a rendu la terre chaotique, mais comme peuvent le faire d'autres espèces animales dominantes (sauterelles, fourmis, etc..) capablent de rompre les équilibres de leur écosystèmes. Alors ces espèces se déplacent ailleurs. Ce que fait aussi l'homme d'ailleurs. Mais maintenant qu'il a colonisé la planète et que l'humanité est trop nombreuse, il n'a plus nul part où aller et doit utiliser ses capacités pour résoudre ce problème.
Autre sujet de discussion : l'homme est-il coupable ? Ou bien agit-il comme les autres espèces, chacun égoïstement essayant de survivre et de vivre mieux ?
Ecrit par : Matthieu | 10 juin 2009
Mathieu, il me semble que tu ne comprends pas vraiment ce que Charles veut dire et qui me semble tout à fait correct.
C'est bien l'homme et lui seul qui, à travers son désir ardent de tout contrôler à mesure que la technologie suivait également (car sans elle tout serait bien différent), a fini par dérègler une planète qui jusque là vivait en équilibre avec ce qu'elle portait sur elle.
Si des espèces animales se déplacent par milliers de territoires en territoires chamboulant les éco-systèmes dans lesquels elles émigrent, c'est bien parce que quelque chose d'autre avait tout progressivement dérèglé: l'homme. Sans cela, les dégats que les sauterelles occasionnent par exemple font partie d'un éco-sytème qui en se voyant dérèglé provoquent un changement d'attitude, de comportement chez les espèces qui s'y adaptent puisque le but de chaque créature est bien la survie de son espèce.
Seul l'homme est coupable car jusqu'à preuve du contraire, le nucléaire, les armes biologiques, les pesticides et j'en passe, ce ne sont pas les pauvres petites fourmis ou les dauphins, tant intelligent soient-ils, qui les ont créé!
ABE
A plus
Ecrit par : Flo | 11 juin 2009
L'idée qu'une créature ait pour but la survie de son espèce est une joyeuse négation de tout ce que la science a apporté en matière de compréhension de l'évolution depuis une trentaine d'années. La notion même de "but" est étranger à la nature. Quant à la notion d'espèce, allons en parler aux bactéries pour qui le flou se fait de plus en plus grand au fur et à mesure que l'on décode leurs génomes...
Pour Matthieu, l'amalgame des messages est légitime mais il n'est pas clairement compréhensible. Le rechauffement n'est pas la cause originelle des inégalités, même s'il y contribue et y contribuera de plus en plus. Par contre, la raison pour laquelle il est légitime de lier les deux, c'est que l'un et l'autre ont la même cause. C'est une forme d'avidité de l'être humain, qui, pour se développer dans certaines zones, a largement exploité la nature d'un part et ces congénères d'autre part. Il puise les richesses de la Terre sans se soucier des conséquences environnementales et sociales. C'est en cela qu'il faut bien comprendre que la lutte contre le réchauffement climatique ne saurait se faire sans réfléchir à notre mode de développement, y compris dans son volet social.
Mais, c'est sûr, on ne fait pas de jolies images avec des montagne de déchets et encore moins avec des gens qui meurent de faim.
Ecrit par : PierKa | 08 juillet 2009
Des images magnifiques oui mais cette maniere de célébrer de la journée mondiale de l'environnement est surement trop consensuelle pour etre efficace
laura
Ecrit par : laura | 26 juin 2010
que veut dire la nature vaincra avec ou sans les hommes... pour les hommes
pascal
Ecrit par : pascal france | 12 juillet 2010